蔣翁在日記上寫著：「辦事2小時好高興」，讓與他偷情的女看護判賠30萬。示意圖

高雄70多歲的蔣姓老翁因長期與妻分居，雇請40多歲的李姓女看護照料生活起居，但兩人卻發生婚外情，蔣翁過世後其妻以通姦為由向李女提告求償100萬元，李女否認挨告後，先稱兩人只有口交與愛撫，後又稱他是被蔣翁強暴的，但因蔣翁在日記寫著「上午就辦事二個多小時，好高興」，高雄地院認定兩人有性行為，判李女須賠蔣妻30萬元，仍可上訴。

蔣妻在夫婿過世後提告指出，她與蔣翁結婚超過50年，因兩人於10年前分居，2011年間蔣翁雇請李女擔任看護，李女明知蔣翁有家室，竟仍與其通姦，侵害她的配偶權，應賠償她慰撫金100萬元。

李女則辯稱，她與蔣翁僅有口交與愛撫，並沒有性器接合的通姦行為，檢方已對她不起訴；再者，蔣翁與她交往期間刻意隱瞞真實婚姻狀況，對外都聲稱他自己是孤獨老人，急需伴侶，她也沒多過問，才誤認蔣翁是喪偶或離婚之人。

李女並說蔣翁與妻子自2005年起開始分居，蔣妻不曾過問蔣翁私生活，對他與其他女子發生性關係應有同意或宥恕之意，不應求償如此高額慰撫金等。

但法院審理時發現，蔣翁過世前曾控告李女涉嫌竊盜，李女在偵查中曾稱她擔任看護後被蔣翁強暴，但仍繼續在那邊工作，直到數月後才離職，不到1年她又主動打電話給蔣翁要求回去工作，復職後蔣仍對她毛手毛腳，幾乎每天強暴她等。

後來李女又在偵查中改口說兩人是經人介紹成為男女朋友，交往之後感情好，蔣翁先後給她1千多萬元等，說詞前後不一。

法官又查出，蔣翁生前有寫日記習慣，曾記載「她（指李女）經(應為禁)不起我的要求作愛」、「她明天要回桃園，元宵夜才要回高雄，故上午就辦事二個多小時，好高興。傍晚正要回去穿鞋時，碰到XX（蔣翁女兒）介紹認識，未驚訝」等詞。

法官認為，依李女及蔣翁日記所述，兩人確實一度為男女朋友且有性行為，而李女身心健全，若遭人每日施暴豈有繼續留任工作甚至主動聯繫，進而又成為男女朋友之理？

此外，介紹李女給蔣翁的證人到庭表示，蔣翁當初表示要請看護，她就介紹李女，3 人並共同前往蔣翁家中觀看環境、洽談薪資，當時她曾詢問蔣翁為何妻子無法照護，蔣翁表示太太身體不好，另住他處等，李女應有聽到交談內容。

蔣翁鄰居也證稱，李女擔任看護期間，蔣妻偶爾會前往蔣翁住處。法官因此認為蔣翁並無刻意隱瞞他的婚姻狀況與分居情形，且蔣妻於兩人分居後仍前往蔣翁住處走動，另蔣翁住處也放置全家合影照片等，認李女辯詞不可採，判決她應賠償蔣妻30萬元。